Néstor García Canclini entrevistado en Diagonal
0 recomendaciones•406 vistas
Néstor García Canclini discute la evolución y redefinición de la cultura popular, enfatizando su relación con el consumo y la producción cultural contemporánea, así como la influencia de la globalización en la interdependencia cultural. Aborda la complejidad de las tradiciones y su adaptación en el marco de nuevas formas de interacción social, argumentando que no hay una esencia inmutable de lo popular. Además, resalta la importancia del consumo como un medio de ejercicio de ciudadanía y de organización social, aunque advierte sobre la confusión de términos en su uso actual.
Néstor García Canclini entrevistado en Diagonal
- 1. Autor de una primera tentativa de pensar la obra de Cortázar a partir delaconsideracióndeéstacomouna producción de excedentes de la mo- dernidad, significativamente titulada Cortázar, una antropologia poética (1968), el antropólogo y sociólogo Néstor García Canclini ha estudiado los procesos de transformación cul- tural en libros como Culturas híbri- das (1990), Consumidores y ciuda- danos (1995) o La globalización imaginada (1999); y ha elaborado toda una red de conceptos con tra- bajos como La producción simbólica (1979) o Las culturas populares en el capitalismo (1982), ensayo por el que recibió el Premio Casas de las Américas en 1981. Sus libros han es- tablecido un campo de estudio mul- tidisciplinar que ha dibujado un marco para la investigación de las sociedades actuales no exenta de po- lémica en ocasiones por la minimi- zación, en sus últimos libros, de los conflictos políticos. DIAGONAL: Usted ha hecho un enorme esfuerzo por definir la natu- raleza histórica de las culturas popu- lares al margen de otras oprimidas, subalternas, primitivas. ¿Qué sigue designando con ‘popular’? NÉSTOR GARCÍA CANCLINI: La noción ha cambiado mucho. El libro Las culturas populares en el capita- lismo tiene más de treinta años. En una época se definió por oposición a lo culto, o al arte de élite, de la cultu- ra de los sectores hegemónicos, pero ya hace más de medio siglo que la cultura masiva distribuida por los medios de comunicación de difusión amplia recolocó la cuestión de lo po- pular, sobre todo al incorporar a am- plios sectores populares al consumo de radio, cine, televisión, vídeo. En la actualidad, la noción de lo popular se sigue usando pero con menor aplica- ción en las ciencias sociales porque han surgido otras nociones y se ha desdibujado el objeto de estudio de lo popular. Se habla de subalternos, excluidos, oprimidos; y además ha habido mucha confusión ligada a la expropiación de la noción de popu- lar por partidos, como ocurre en España, por museos de cultura po- pular que han hecho una puesta en escena institucionalizada de lo popu- lar y por otros actores que no son po- pulares en el sentido clásico pero que se apropian de la noción. De manera que tenemos que tener precauciones para usar el término. D.: ¿Eso significa que ya no hay cul- tura popular hoy? N.G.C.:Haymuchasculturasquepo- demos llamar populares. En inglés desde siempre consideran la cultura popular como la cultura consumida por los sectores populares pero que producen los medios masivos de co- municación. La otra cuestión que ha contribuido a esta reelaboración de lanocióndeculturapopularesloque desarrollé en Culturas híbridas en cuanto a la fusión, la combinación de recursos de cultura popular, de élites masivas en productos culturales con- temporáneos. Para dar un ejemplo: mientras las artesanías de las que ha- blo en Las culturas populares en el capitalismo han sido producidas y lo siguen siendo por sectores popula- res, clases bajas, indígenas, hay mu- chísimos otros bienes culturales, por ejemplo en la música, en los que los jóvenes producen música popular pero nutriéndose también de las mú- sicas de élite, como ha ocurrido a lo largo de la historia. D.: Usted siempre ha rechazado el que pudiera existir una esencia de lo popular. N.G.C.: Claro. Mi apuesta ha sido desustancializar lo popular, no hay una esencia que se reproduzca, sino es una posición social de sectores subalternos que producen cultura y la consumen para posicionarse des- de ese lugar y expresar su condición subalterna.Lopopularnocorrespon- de con precisión a un referente em- pírico, a sujetos o situaciones socia- les nítidamente identificables en la realidad. D.: Las tradiciones se consideran cultura popular, por ejemplo la Semana Santa. ¿Está usted de acuer- do? N.G.C.: Hay que ver cada caso en particular. Si son procesos muy ma- sivos e incluyen a varias clases so- ciales, por ejemplo, la Semana Santa en Sevilla, no incluye sólo a los sectores populares, también par- ticipan sectores de la burguesía y otros grupos hegemónicos que sien- ten identificación con esos rituales y tradiciones. Es difícil considerarlo como cultura popular. Los propios sectores populares están interesa- dos en que su propia producción se extienda más allá de lo popular, yo lo he visto desde que estudié las ar- tesanías y vi cómo tomaban icono- grafías de la televisión, de medios masivos hegemónicos para incorpo- rar a su representación de lo social, porque había una motivación econó- mica fuerte: querían vender también a sectores urbanos, a otros mercados incluso extranjeros, turistas, y enton- ces no iban a hacer circular sólo su mitología, su cosmovisión tradicio- nal. Esto tiene que ver con algo ya muy analizado en las ciencias socia- les: que las tradiciones se articulan y se reelaboran en diálogo con formas contemporáneas que no son popula- res; y esto no creo que signifique na- da malo, no creo que haya que arrin- conar las tradiciones en sus formas originarias si los propios actores que las gestionan o las producen quieren interactuar con otros. La pregunta que sigue es desde qué posición, des- de qué capacidad de manejar su his- toria, están interactuando. D.:¿Hahabido,comoparece,undes- plazamiento de este concepto en Consumidores y ciudadanos? N.G.C.: Quise desarrollar una idea un poco a contracorriente de los es- tudios que se habían hecho hasta ese momento sobre ciudadanía y consumo. Había amplios sectores de la izquierda que pensaban que para ser ciudadanos emancipados había que desentenderse de las pre- siones y las seducciones del consu- mo. A mí me parecía que eso dejaba 26-27 SABERES Néstor García Canclini, antropólogo César de Vicente Madrid “El consumo sirve para pensar, no es irracional” Canclini ha escrito sobre las culturas, el consumo o la historia.
- 2. fuera muchos comportamientos de los sectores populares y de otros sec- tores sociales. Trabajando sobre el papel del consumo en la economía política, uno puede ver que el consu- mo no es algo malo, es algo necesa- rio para la reproducción de la vida social. Si hubiera solamente produc- ción y circulación y no hubiera con- sumo, no iría a ningún lado la pro- ducción.El consumo es una parte ne- cesaria: necesitamos apropiarnos de los bienes, de la vivienda, de la comi- da, de la ropa, todo lo que utilizamos. Muchas críticas al consumo en reali- dad han sido críticas al consumismo, que sería una exageración, una exa- cerbación del consumo. Pero si to- mamos el consumo como parte de la reproducción de la vida social, la pre- gunta era más bien cómo se produce ciudadanía también en el consumo. No sólo en la militancia política, en la formación intelectual, en el razo- namiento, en la toma de posición en los conflictos sociales, también so- mos ciudadanos cuando elegimos aquello que vamos a consumir. El ac- to de consumir no es un acto irracio- nal, puede ser algo hecho por fasci- nación, por apresuramiento, por en- candilamiento con algo que nos ofre- cen, pero si vemos el comportamien- to de consumo de una familia durante un mes, lo que vamos a ver es que hay un discernimiento cuida- do de cómo se usan los recursos de esa familia, cuánto le corresponde a cada miembro para gastar, en qué hay que emplearlo diariamente, cuá- les son los gastos suntuarios. Hay un disciplinamiento, una organización racional del consumo. El consumo sirve para pensar: no es un lugar de lo irracional sino el lugar en el que ejercemos formas de selección y or- ganización de nuestra vida, y por lo tanto puede ser también un lugar de ejercicio de la ciudadanía. Esto que- da muy claro si pensamos en los paí- ses en los que hay organizaciones de consumidores. D.: ¿Podría señalar el modo de fun- cionamiento de las culturas hoy? N.G.C.: Ésta es una problemática que se volvió más visible a partir de los años 80, no es que no existiera antes la globalización, pero la existencia de satélites de internet fue transforman- do el conjunto de las relaciones entre las sociedades. Nos volvimos más in- terdependientes, por un lado en el mundo financiero –porque las bolsas del mundo empezaban a estar articu- ladas simultáneamente–, también en la producción económica porque se desplazaron muchas fábricas de paí- ses metropolitanos a la periferia don- de podían pagar salarios más bajos; y se produjo en general una circulación transnacional de bienes materiales y simbólicos muy fluida. También los procesos de migración masiva contri- buyeron a generar estas interaccio- nes intensas entre sociedades como es muy fácil de percibir en Europa con los asentamientos de migrantes de África, Asia y América Latina. Todos estos procesos fueron configu- rando una escena de mayor interde- pendencia entre todas las sociedades y las culturas. De manera que es muy difícil hacer estudios de culturas na- cionales como si estuvieran encapsu- ladassóloenEspaña,sóloenFrancia, sólo en Argentina, cuando los bienes que consumimos diariamente proce- den de muchas latitudes, y a su vez lo que produce nuestro país, los artis- tas, los músicos, los creadores cultu- rales, es difundido, por lo menos una parte, en muchas otras sociedades. D.: ¿Hacia qué mundo cultural nos dirigimos? ¿Desaparecerán las cultu- ras nacionales? N.G.C.: Hubo una época, en los años 80 y 90, en la que se trabajó esta idea de que las culturas nacionales se irí- an evaporando por la mundializa- ción, la globalización, igual que se pensó, con una mirada muy estereo- tipada, que todas las culturas se iban a ir americanizando, que se iban a pa- recer cada vez más a la cultura hecha en inglés, que el cine de Hollywood se va a comer todo. No es lo que ha ocurrido. Pongo a veces el ejemplo de la comida. Cuando aparecieron los primeros McDonald’s en Francia o en México se dijo “uy, va a desapare- cer la comida francesa, la comida me- xicana”. No, lo que ha ocurrido 25 años después es que hay McDonald’s pero en cualquier ciudad latinoame- ricana grande o mediana hay más shushis y pizzerías que McDonald’s. El proceso más complejo que hemos observado es que hay una cosmopoli- tización de la gastronomía. D.: Pero esta descripción no presen- ta ningún carácter conflictivo res- pecto, por ejemplo, a la imposición alimentaria. N.G.C.: Por supuesto importan los capitales agresivos, como los de McDonald’s y otras transnacionales que penetran en el mundo editorial, como Hollywood en el cine, pero en la India se producen más películas que en Hollywood, que llegan mal a nuestras pantallas porque las distri- buidoras están principalmente con- troladas por empresas asociadas a Hollywood, pero eso no quiere de- cir que sea el único modo para ha- cer cine, ni que sea el único que se distribuya. D.: Quería volver a una polémica clásica: ¿quién hace la historia? Usted ha encontrado una forma de presentarla integradamente, ¿cómo llegó a esta forma? N.G.C.: Desde luego yo hablaría de una historia mundial, no universal. Y no creo que pueda seguir sostenién- dose esta historia teleológica que te- nía un sujeto privilegiado. Más bien creo que debería pensarse la historia desde las confluencias de multitud de agentes sociales en muy diferen- tes situaciones, poniendo especial atención en el carácter relacional de sus acciones. Ese sujeto múltiple re- cibe la historia tanto como la hace. D.: Me interesaría que explicara la idea de que “después del posmoder- nismo, la reapertura del debate so- bre la modernidad”. N.G.C.: En realidad, la posmoderni- dad tuvo su importancia en los 80 en tanto que establece los límites de la modernidad, no como una etapa o tendencia que reemplazaría al mundo moderno, sino como una manera de problematizar los víncu- los equívocos que éste armó con las tradiciones que quiso excluir o su- perar para constituirse. Diagonal Del 11 al 24 de junio de 2015 50€ANUAL 30€SEMESTRAL Suscríbete a Diagonal ¡10 años haciéndolo cada 15 días en papel y a diario en la web gracias a ti! Llámanos al 911 841 847 (ext. 1), visita nuestra www.diagonalperiodico.net o escribe a: suscripcion@diagonalperiodico.net Lastradiciones searticulanyse reelaboranendiálogo conformas contemporáneasque nosonpopulares Deberíapensarsela historiadesdelas confluenciasde multituddeagentes socialesenmuy diferentessituaciones “ NÉSTOR GARCÍA CANCLINI estuvo en Madrid para presentar ‘El mundo entero como un lugar extraño’.