Mediações Web 2.0

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

Mediações Web 2.0 numa comunidade de Software Livre1

Frederick M.C. van AMSTEL2
Instituto Faber-Ludens, Curitiba, PR

RESUMO
Pelo paradigma Web 2.0 perpassam mediações econômicas, políticas e culturais. A
adaptação ou transformação de Portais Web sob a pressão de gêneros cambiantes deve
ser compreendida a partir de tais mediações, sob risco de perder a materialidade social
que constrói e faz uso da virtualidade. Através da análise de mediações que constituiram
o Portal BrOffice.org, revelamos contradições complexas no desenvolvimento de
Portais Web e na expansão de comunidades de Software Livre. Esta análise contribuiu
para o processo de reformulação deste portal, orientando a participação dos membros da
comunidade no Design de Interação.

PALAVRAS-CHAVE: Tecnologias Digitais; Design de Interação; Portais Web;
Cultura.

1. Introdução

A partir de meados do séxulo XXI, websites colaborativos que permitem a
criação, publicação e distribuição de conteúdo gerado pelos próprios usuários
alcançaram massa crítica para se tornarem referência na World Wide Web. Nestes
websites, a interação entre os participantes é incentivada no sentido de qualificar, filtrar
e classificar os conteúdos dos demais, tornando a produção e uso entrelaçados. Em
alguns websites é possível até mesmo a meta-colaboração, ou seja, a construção coletiva
da infra-estrutura compartilhada. Isto costuma ser feito de forma indireta através de
fóruns de discussões ou de forma direta através da abertura dos códigos de programação
licenciados pelos critérios do Software Livre (STALLMAN, 1999).
1
Trabalho apresentado no GP Mídia, Cultura e Tecnologias Digitais na América Latina do IX Encontro dos
Grupos/Núcleos de Pesquisa em Comunicação, evento componente do XXXII Congresso Brasileiro de Ciências da
Comunicação.

2
Fundador do Instituto Faber-Ludens de Design de Interação, Mestre em Tecnologia pela UTFPR e Bacharel em
Comunicação pela UFPR, email: fred@usabilidoido.com.br.

1

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

O modelo de participação massiva já afeta negócios baseados na restrição da
participação, como indústrias de software e complexos de mídia tradicionais. Algumas
empresas decidiram adaptar ou criar novos modelos para competir neste nicho,
lançando ou abrindo códigos de software e canais de participação na mídia. Sintetizando
estas estratégias de participação e ligando a outras tendências tecnológicas, Tim
O'REILLY (2005) cria o termo “Web 2.0” para agrupar uma série de princípios e
práticas difundidos por websites que estariam evoluindo consideravelmente os modos
de produção e uso da World Wide Web.

Apesar de ter se tornado uma buzzword3, os fenômenos que o termo “Web 2.0”
tenta abarcar estão fortemente relacionados. O'REILLY (2005) se dirije ao mercado de
tecnologia, mas as tendências que identifica não se manifestam exclusivamente nesta
área da sociedade. Na verdade, fazem parte de movimentações sociais de maiores
proporções. Na Economia, URRUTIA (2008) observa que a circulação do capital por
redes distribuídas (como a Internet) torna o processo ainda mais volátil e adaptável do
que pelas redes descentralizadas (como as bolsas de valores). Nas redes, o valor de um
negócio é proporcional à possibilidade de conexões que ele pode fazer com outros
negócios, por isso, faz todo o sentido abrir portas de entrada e saída de dados e oferecer
recursos para que estes sejam recombinados4. Por outro lado, estas mesmas redes
distribuídas estão sendo usadas por ativistas para promover mudanças políticas,
articulando novos modos de enfrentamento e cooptação na esfera pública (UGARTE,
2008).

Este artigo traça uma breve história de produção e uso do portal BrOffice.org5
por sua comunidade (usuários e desenvolvedores da versão português brasileiro do
OpenOffice.org, uma suíte de aplicativos de escritório baseada em Software Livre),
focalizando na constituição conflitiva do portal frente aos desafios do paradigma “Web
2.0”. O objetivo deste levantamento era, originalmente, aproximar o autor das práticas
Buzzword é como o mercado de tecnologia se refere a termos que se tornam imprecisos ou vazios pelo
3

uso indiscriminado e/ou com intenções de vender conceitos para o mercado. Buzzwords costumam ser
usadas para tangibilizar discussões sobre tendências e, assim como elas, são rapidamente substituídas por
novas.
Nas discussões sobre “Web 2.0” são frequentemente recomendados padrões abertos para troca de dados,
4

tais como XML, RDF, RSS e outros desenvolvidos pelo World Wide Web Consortium.
<http://www.broffice.org>
5

2

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

da comunidade visando adequar sua participação nas dinâmicas de produção e uso do
portal. O autor havia sido convidado pela comunidade a participar da reetruturação do
portal e, segundo os referenciais adotados para a prática de Design de Interação6, o
respeito pelas práticas correntes de uso de sistemas é essencial para promover avanços
que não sejam apenas técnicos, mas que incluam também outras aspirações sociais.
Com esse intuito, descrevemos mediações que permeiam o portal em questão, tal como
recomenda Jesus Martín-Barbero (MARTÍN-BARBERO, 1997) na análise de
processos de comunicação. As referências para esta incursão foram coletadas através de
informações disponíveis em seu portal, por meio de reuniões e entrevistas com
membros da comunidade e pela consulta ao Archive.org, que armazena cópias de
websites para consulta posterior.

Este trabalho situa-se, portanto, em prováveis intersecções entre Comunicação,
Tecnologia e Design.

2. Apresentação da Comunidade

BrOffice.org é o nome da comunidade de língua nativa Português do Brasil da
OpenOffice.org. Apesar de se tratar do mesmo software, a comunidade não pode usar o
nome OpenOffice.org no Brasil, devido ao registro prévio da marca por uma empresa
que não permite seu uso neste contexto. A comunidade criou, portanto, a marca
BrOffice.org e fundou uma ONG para defender seus interesses.

Além de manter a tradução da suíte para sua língua, a comunidade brasileira
possui projetos próprios — em sua maioria, acessórios para incrementar seu uso — e
disponibiliza serviços para usuários através de seu website e outros canais pela Internet.
A comunidade é formada por voluntários de várias regiões do país e se organiza por
listas de discussões por email, ferramentas de bate-papo, áudio e videoconferência,
páginas web e eventuais reuniões presenciais. O website funciona como um guia para
acessar estes diferentes pontos de encontro, bem como oferecer os resultados da

Design de Interação é a proposta do Design para lidar com os desafios de projetos de Tecnologia da
6

Informação (LÖWGREN E STOLTERMAN, 2004). Dentro desta área, existem diferentes correntes
metodológicas, sendo que este trabalho emprega a do Design Participativo (SCHULER E NAMIOKA,
1993), que promove a participação de usuários durante todo o projeto.

3

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

produção da comunidade a quaisquer interessados, por isso a comunidade o chama de
Portal BrOffice.org.

O modelo de produção predominante na comunidade é o chamado “bazar”
(RAYMOND, 2001), caracterizado pela estrutura de poder horizontalizada, colaboração
e auto-iniciativa. Qualquer pessoa pode voluntariar-se a começar novos projetos ou
contribuir para projetos existentes, participando ativamente de decisões estratégicas dos
projetos, porém, o peso de uma contribuição para a tomada de decisão na comunidade
depende de vários fatores:

a) habilidade para especificar suas contribuições na linguagem técnica da
comunidade;
b) histórico de contribuições — o que a comunidade chama de “meritocracia”;
c) urgência da proposição em relação a objetivos atuais e atividades da
comunidade;
d) disponibilidade de pessoal para executar a sugestão — o principal fator limitante
segundo a comunidade.

3. Origens

O primeiro website da comunidade surge em 2002, quando é oficializada a
iniciativa de voluntários a adaptar o OpenOffice.org para o português do Brasil.
Inicialmente, tratava-se de uma página apresentando a iniciativa e conclamando novos
voluntários (Figura 1), hospedada dentro do portal internacional, no domínio próprio da
língua nativa7. Nesse primeiro website já se pode notar a expressão de identidade
nacional do projeto na referência à bandeira brasileira e cor verde no menu lateral. A
identidade não está associada ao produto, que seria o mesmo, mas sim às atividades do
grupo de voluntários que se propunha a — além de traduzir o software — documentar
suas funcionalidades em português, manter suas próprias compilações, aperfeiçoar as
ferramentas e divulgar o produto.

<http://br-pt.openoffice.org>
7

4

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

Figura 1: Projeto de língua nativa brasileira em 2002

No ano seguinte, o website mantinha o mesmo padrão, mas o menu havia
recebido novos itens referentes aos objetivos acima. A seção de projetos foi
desmembrada em três: L10N, Lang/Br e Desenvolvimento. Como se pode notar por tais
denominações, a linguagem utilizada no website é predominantemente técnica.
Timidamente, aparece uma seção intitulada “Últimas notícias” com as novidades dos
projetos. Além da lista de discussão, surgem dois novos espaços de interação: o banco
de dúvidas (Rau-tu) e o canal do IRC.

4. Unidade na diversidade

Em 2005, o website muda radicalmente. Rompendo com o novo padrão do
website internacional — o entorno dos cantos esquerdo e superior, esta versão enfatiza
ainda mais a identidade nacional, agora reconhecida não como uma unidade integradora
— a bandeira nacional, mas como a união de partes diversas através de imagens
representativas de diferentes regiões do país (Figura 2). A marca internacional é
reproduzida com algumas alterações, visando contextualizar o projeto na realidade
brasileira. As gaivotas esverdeadas fazem a ligação com as cores da bandeira brasileira,
o pingüim é o mascote do Linux — projeto de Software Livre mais conhecido na época
— e o “org.br” ao final da marca denota a regra de nomeação de domínios de Internet
brasileiros para organizações de terceiro setor. A linguagem ao longo do website torna-
se menos técnica e mais próxima do vocabulário coloquial, com o objetivo de permitir
que pessoas que não tenham conhecimento técnico nessa área possam também

5

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

contribuir e fazer parte da comunidade. As notícias ganham destaque na primeira página
e uma página dedicada à elas, permitindo um acompanhamento global do projeto.

Figura 2: Projeto de língua nativa brasileira em 2005

5. Portal próprio

Desde 2004, a comunidade enfrentava problemas jurídicos com o uso da marca
OpenOffice.org no Brasil. Uma empresa havia registrado a marca Open Office no
Instituto Nacional de Propriedade Intelectual em 1998 — quando ainda nem existia o
projeto OpenOffice.org internacional — e queria processar a Sun Microsystems e a
comunidade OpenOffice.org brasileira pelo uso indevido de sua marca no Brasil. Para
evitar maiores problemas, a comunidade decidiu deixar de usar a marca OpenOffice.org
e criar uma nova: BrOffice.org. Para garantir os direitos legais de uso da marca, criam
também a ONG BrOffice.org Projeto Brasil. Como parte da tática8, a comunidade lança,
imediatamente, um novo website, funcionando independentemente do projeto
internacional: o Portal BrOffice.org. Ao resolver o problema jurídico, a comunidade
ganha também pretexto para ter maior liberdade em relação ao projeto internacional. O
portal adota uma estrutura completamente diferente das anteriores, muito influenciada
pelas características do modelo padrão do sistema sistema gerenciador de conteúdo

A comunidade redefiniu sua identidade não por uma estratégia de marca, como é tradicionalmente feito
8

por departamentos de marketing de empresas como a própria Sun Microsystems, mas por uma tática de
reação à uma situação emergencial. Sobre a diferença entre estratégia e tática no cotidiano, vide DE
CERTEAU (1994, pág. 27).

6

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

Drupal,9 um software usado para atualizar dinamicamente portais Web através de
interfaces integradas.

6. Web 2.0: um novo gênero?

Após a implementação do sistema gerenciador de conteúdo, o portal passa a ter
algumas das características “Web 2.0” identificadas por O´REILLY (2005), como
“conteúdo gerado pelo usuário” e mecanismos de visibilidade baseados na
“popularidade”. O sistema gerenciador de conteúdo utilizado também é um projeto de
Software Livre que se desenvolve de forma similar ao OpenOffice.org. Sua proposta é
oferecer um meio para a publicação e organização de grandes massas de conteúdo
criadas em comunidades. As estruturas de navegação e organização fornecidas pelo
Drupal combinam modelos adotados pelo portal Slashdot — o primeiro exemplo de
portal com milhares de colaboradores voluntários — e pelos diferentes blogs
disponíveis na rede. Estes, por sua vez, combinam elementos de jornais online e
impressos e diários pessoais. Cada qual, porém, implica num modo de escrita e leitura
parecido, mas diferente. Enquanto o jornal impresso e o diário são escritos e publicados
uma vez por dia, o jornal online e o blog podem ser atualizados várias vezes ao dia;
enquanto o jornal pode ser lido em qualquer lugar do lar ou da rua, o jornal online é lido
no computador do trabalho ou da casa; enquanto no primeiro as pessoas ao redor podem
dar uma espiada no que se lê, no segundo elas podem saber precisamente quantas
pessoas acessaram o que é lido.

Entre os modos de escrita e os modos de leitura, medeiam os gêneros,
constituídos de estratégias de comunicabilidade de uma determinada cultura (MARTÍN-
BARBERO, 1997, pág.303). Poderia se argumentar, dentro de uma visão determinista
de gênero, que o sistema gerenciador de conteúdo implantado no portal condicionou
suas estruturas de produção e de recepção, obrigando os colaboradores a publicar suas
contribuições no formato de notícias e aos leitores a voltarem sempre ao portal para
acompanhar as novidades, ou, em última análise, que o sistema gerenciador de conteúdo
seria o único responsável pela elevação do Portal ao paradigma “Web 2.0”. Porém, se
percebemos os gêneros como categorias movediças, articuladas tanto na produção
quanto na recepção como competências comunicativas, a própria noção de portal como
Disponível em <www.drupal.org>
9

7

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

um novo gênero não se sustenta. As competências de escrita/leitura, o gênero, que
compõe o portal já estavam ativas antes de sua implementação, se bem que este
permitiu que estas se manifestassem e desenvolvessem em um ou outro aspecto. Em
relação ao paradigma “Web 2.0”, pode-se dizer que o sistema gerenciador de conteúdo
permitiu articular a participação na comunidade de modo mais abrangente: ao mesmo
tempo em que representava a participação direta dos membros da comunidade, permitia
a participação indireta de leitores que estavam apenas interessados em acompanhar as
últimas notícias sobre BrOffice.org e Software Livre e que, muito embora não
conscientes disto, estavam agendando a produção de conteúdo pelo volume de seus
acessos.

7. Contra-hegemonia contraditória

Em meados de 2007, o portal estava recebendo mais acessos, devido,
principalmente à publicação regular de notícias, se tornando uma das referências
nacionais em Software Livre. Porém, o coordenador da comunidade acreditava que não
estava sendo explorada a visibilidade que o projeto tinha para desenvolver a
comunidade. Então, iniciou-se mais um processo de reformulação, desta vez com ajuda
externa, convocando conhecidos que trabalhavam especificamente com projetos de
websites e que não eram necessariamente programadores. Estes formaram a EquipeWeb,
responsável por definir os parâmetros da reformulação e documentá-los no wiki da
comunidade10. Nesta ocasião, foram apontados problemas como elementos visuais e
animações que poluem visualmente a página, inflexibilidade de ajuste a monitores de
baixa resolução, espaços privilegiados em branco (“latifúndios”) e informações
importantes enterradas em páginas secundárias.

Os objetivos da reformulação foram, então assim propostos na wiki11:

ter um portal agradável a usuários finais e corporativos. o usuário final (nós), precisa se
sentir em casa... "fun"... mas ao mesmo tempo, tem que manter uma postura consistente,
para transparecer leveza, mas consistência, para o corporativo; é preciso que o portal

10
wiki é um formato de texto que pode ser escrito por múltiplas pessoas, preservando as contribuições
individuais. O wiki da comunidade está disponível em http://wiki.broffice.org
11
Disponível em <http://wiki.broffice.org/wiki/EquipeWeb> Acesso em 14/11/2008

8

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

seja o melhor organizado possível, tentando levantar os problemas de usabilidade,
clareza, leveza e acesso dele.

Nesta definição parece haver contradições. Porque usuários corporativos não
seriam usuários finais? Pois bem, a comunidade acredita que existe um perfil de usuário
do portal que lhe é crucial: o administrador de tecnologia da informação de uma
organização, o qual decide ou influencia sobre a implantação de sistemas para uma
ampla gama de membros da organização. No Brasil, o BrOffice.org, assim como outros
aplicativos livres, tem sido implantado verticalmente em diversas repartições públicas
como forma de reduzir custos, sem considerar as dificuldades que os usuários finais
teriam na transição.

Apesar da comunidade enfatizar a importância de incluir treinamento na
migração e até mesmo oferecer serviços de ajuda gratuitos para usuários vítimas de
migrações não avisadas — executadas da noite para o dia para evitar retaliações, ainda
assim ela incentiva e comemora quando acontecem tais migrações, pois acreditam que o
Software Livre é melhor para o país não só porque evita a fuga de bilhões de dólares
gastos com licenças de software proprietários, mas porque permite o desenvolvimento
localizado e adaptação dos sistemas. Os grupos regionais de usuários costumam
acompanhar as licitações abertas e, eventualmente, move ações para impetrá-las,
visando promover a implantação do BrOffice.org.

A comunidade passa, portanto, por um momento de expansão acelerada: de um
software usado apenas por um grupo de tradutores voluntários a software livre mais
usado no Brasil — com 10 milhões de usuários, segundo a comunidade. Nesse processo
de reviravolta, os valores de liberdade que defendiam foram relativizados, sinal de que
talvez a prioridade não seja transformar radicalmente as estruturas de poder, podendo
até mesmo se aproveitar das mesmas para expandir-se. Muitos membros que colaboram
hoje com o projeto entraram pela via da implantação vertical, procurando ajuda. Porém,
não resolveram colaborar porque foram obrigados ou incentivados pela organização e
sim porque se sentiram inspirados pelos gestos de solidariedade de outros membros da
comunidade.

A contradição entre a sede pela hegemonia e o dever da solidariedade foi
também motivo de mudança no portal, pois este valorizava mais esta segunda intenção.

9

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

A comunidade queria um portal que representasse bem sua comunidade, mas que tivesse
uma identidade similar à de websites comerciais, como os de empresas lucrativas.
Foram usados como exemplos para discussão, os websites da IBM, Skype e até mesmo
da Microsoft, considerada pela comunidade como o principal concorrente na produção
de suítes de software de escritório. Pela mímese das expressões comerciais, a
comunidade pretende atrair novos usuários e difundir suas práticas e valores.

8. O peso da virtualidade

Alguns membros da EquipeWeb, entretanto, não puderam permanecer no
processo até o final e, por isso, o novo layout lançado ainda em 2007 (Figura 3)
manteve praticamente a mesma estrutura de navegação e disposição de informações.

Figura 3: Portal BrOffice.org em 2007

Ganharam destaque, porém, os sinais da sustentação material da comunidade,
através do pedido de doações e exposição de empresas patrocinadoras. A maior parte
dos valores arrecadados pela ONG são destinados à manutenção e expansão dos
computadores servidores que disponibilizam a transferência dos aplicativos da
comunidade pela Internet. Estes computadores ficam ligados à Internet 24 horas por dia
servindo os arquivos solicitados, porém, quando há sobrecarga de acessos, eles travam

10

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

ou reiniciam, interrompendo o acesso ao portal completamente. Segundo a comunidade,
a infra-estrutura disponível no momento da escrita desse texto não é suficiente para
atender à demanda, por isso as interrupções acontecem quase que diariamente.

O envolvimento da comunidade não se dá apenas no nível abstrato do software
ou da virtualidade, mas também inclui o suporte material que o sustenta, entretanto,
poucos são os membros que percebem esta dimensão, ou por falta de interesse no
assunto ou por falta de conhecimento técnico para compreendê-lo. Segundo os registros
de acesso, a maior parte das pessoas entra no portal somente para transferir o software,
ignorando as páginas que descrevem quem faz o software, quais são os custos que isso
tem e como pode-se contribuir. Não se pode censurar estas pessoas, já que a própria
rede e o Software Livre estão imersos nesse “regime de imaterialidade” que,
escondendo a dimensão material do consumo, está “fazendo-nos esquecer de que nosso
mundo está a ponto de naufragar sob o peso e a estrutura do lixo acumulado pelo
processo de produção das técnicas” (MARTÍN-BARBERO, 2004, pág.264).

9. Identidade local na comunidade global

Segundo VIRILIO, 1998, o desprezo pela matéria está ligado à predominância
do tempo sobre o espaço nos processos de globalização e transnacionalização. Para o
capital, não importa onde ele está, mas sim quão rápido ele pode circular e se
multiplicar. Daí vem a obsolescência programada do software, produtos, estilos de vida
e valores culturais. “O que preocupa o capitalismo, de forma predominante, é a
produção de signos e imagens” e, portanto “a competição se centra na construção de
imagens.” (HARVEY, 1989, pág.288) Embora a ONG BrOffice.org Projeto Brasil seja
uma entidade sem fins lucrativos, os produtos da comunidade são definidos pelos
mesmos critérios de competitividade de empresas com fins lucrativos e, apesar de ter
sido impulsionada pela imposição jurídica, a criação da identidade visual própria foi
delineada com a intenção de representar tanto as aspirações de reconhecimento no
mercado quanto a identificação dos membros da comunidade.12

MARTÍN-BARBERO (2004, pág. 267) não concorda com VIRILIO (1998) que
a restruturação do espaço signifique sua desvalorização em relação ao tempo, mas

12
Disponível em http://www.broffice.org/broo_a_marca

11

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

acredita no paradoxo de que quanto menos irrelevante são as barreiras geográficas para
o capital, mais ele exige que os lugares se esforcem por diferenciar-se, apresentando
vantagens para atraí-lo. “A identidade local é assim levada a se transformar em uma
representação da diferença que possa fazê-la comercializável, ou seja, submetida ao
turbilhão das colagens e hibridações que impõe o mercado.” (MARTÍN-BARBERO,
pág.268) A marca do Projeto BrOffice.org, constituída a partir da hibridação da marca
global OpenOffice.org com características locais, é exemplo claro de tal fenômeno,
porém, é única dentre as comunidades de língua nativa do projeto internacional. Quando
a comunidade brasileira precisou incorporar sua marca no código oficial do
OpenOffice.org, foi barrada pela comunidade internacional, que questionava a excessiva
diferenciação da marca brasileira. A marca brasileira havia sido composta com a
tipografia Humanist, enquanto a marca internacional havia sido composta com a
tipografia Frutiger. Ambas são tipografias proprietárias, cujo uso comercial depende da
compra da fonte. Como a Sun Microsystems havia comprado a fonte Frutiger para gerar
a marca OpenOffice.org, a marca BrOffice.org foi reconstituída com a fonte Frutiger,
porém, a comunidade brasileira teve que se comprometer a futuramente alterar a marca
para torná-la mais parecida à marca internacional, algo que não foi feito até o momento
por falta de pessoal disponível, segundo a comunidade.

A questão da identidade é central para uma comunidade. Como observa HALL
(2002), a identidade cultural se justifica pela diferença, porém, na modernidade tardia,
os movimentos sociais procuram afirmar publicamente suas diferenças somente para
serem reconhecidos e incluídos nos processos globalizadores ou transnacionais. No
encontro com as culturas dominantes, porém, as diferenças afirmadas podem não ser
aceitas e motivar conflitos étnicos. No caso da comunidade BrOffice.org, além do
conflito com o próprio projeto internacional, existe a desconfiança dos que
desconhecem sua história. A comunidade relata que algumas pessoas preferem instalar o
OpenOffice.org internacional e depois instalar apenas o pacote de tradução do que
baixar direto a compilação traduzida do Broffice.org, ocasionalmente supondo que seria
u m fork13. Também os autores estrangeiros de distribuições de sistemas operacionais

13
fork é o termo utilizado nas comunidades de Software Livre para determinar um grupo de pessoas que
participavam de um projeto e que, a partir de um determinado momento, desvincularam-se do projeto
inicial para fazer sua própria versão do projeto, aproveitando parte do código original. Os forks não são

12

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

livres preferem incluir o OpenOffice.org em seus pacotes mesmo quando distribuem
para o mercado brasileiro.

10. Design Participativo

Alguns meses após o lançamento da versão 2007 do Portal BrOffice.org, uma
empresa especializada no desenvolvimento de websites se voluntariou à comunidade. O
coordenador da comunidade direcionou a empresa ao desenvolvimento de um novo
portal, mas resolveu convidar também o autor deste texto para participar após encontrar
um artigo publicado em seu blog em que o autor se disponibilizava a ajudar quem
quisesse aprender sobre reformulações de portais14. O autor, por sua vez, estendeu o
convite ao instituto de pesquisas do qual faz parte, que entrou no projeto com o objetivo
também de obter visibilidade pelo trabalho, mas principalmente para desenvolver sua
pesquisa. A nova EquipeWeb foi formada, então, pelo coordenador da comunidade, pela
empresa voluntária — que se responsabilizou pelo desenvolvimento e design gráfico —
e pelo instituto de pesquisas — que se responsabilizou pela pesquisa e planejamento da
estrutura de acesso à informação. Foi a partir daí que iniciou-se a participação efetiva
com a comunidade.

O portal foi reformulado sob a metodologia de Design Participativo (SCHULER E
NAMIOKA, 1993) envolvendo membros mais ou menos integrados à comunidade. Para
lidar com a dispersão geográfica dos participantes, foram usadas ferramentas de
comunicação pela Internet para suportar diversas atividades projetuais. A síntese das
discussões levou a uma nova estratégia de apresentação dos produtos da comunidade —
enfatizando seus benefícios práticos — e no tratamento dos usuários, que teriam acesso
mais fácil aos serviços disponibilizados. Com base nas discussões, foram elaborados
modelos para o desenvolvimento do novo portal.
A proposta foi aceita pela comunidade e encaminhada para S.Toledo dar
prosseguimento na implementação. Neste ponto do projeto, encerrou-se a participação

reconhecidos pelo projeto original, tal como o NeoOffice, uma transposição não-oficial do
OpenOffice.org para a plataforma MacOS X. A comunidade BrOffice.org faz questão de afirmar que não
são fork.
14
Arquitetura da Informação comparada. Disponível em
<http://www.usabilidoido.com.br/arquitetura_da_informacao_comparada.html>

13

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

aberta devido à preocupação da EquipeWeb com possíveis reações indesejáveis de
concorrentes do BrOffice.org. Os membros da comunidade acreditam que a suíte que
disponibilizam livremente tem conquistado mercados antes dominados por grandes
indústrias de software proprietário, como, por exemplo, o setor governamental. Os
concorrentes poderiam se aproveitar das informações disponibilizadas para adiantar sua
reação a novidades introduzidas, logo, não valeria a pena correr o risco com a
participação aberta.
O processo aqui descrito ocorreu entre os meses de dezembro de 2007 e agosto de
2008 e, desde então, encontra-se em fase de implementação. Uma descrição exaustiva
do processo encontra-se na dissertação do autor (AMSTEL, 2008).

11.Considerações Finais

A constituição conflitiva de um meio de comunicação — como é o Portal
BrOffice.org — precisa ser abordada por diferentes perspectivas e disciplinas, mas, para
que seja viável na prática corrente, é preciso que hajam elementos em comum entre elas.
Dentre as visões de Comunicação, Tecnologia e Design citadas ao longo do artigo,
conseguimos distinguir a dimensão da Cultura como sendo fundamental para a
compreensão de processos sociotécnicos. Tomando a Cultura como referência dinâmica
— e não estável, as questões políticas, sociais, comunicativas e técnicas que envolvem
os processos de produção e de uso de artefatos são abordadas como numa rede
recombinante de práticas e significados. Como já se discutiu em Design de Interação
(LÖWGREN E STOLTERMAN, 2004), os processos que ocorrem no interior da rede
não podem ser linearizados, sob risco de perda de vínculo com a realidade. As ligações
entre os nós não se dão apenas na abstração, como entre a identidade do Projeto
BrOffice.org e a identidade nacional brasileira, mas inegavelmente concreta, como entre
as ações para impetrar licitações vencidas por software proprietário e as estruturas de
suporte solidário a vítimas de migrações. Estas relações não são estáveis nem
deterministas, sendo melhor caracterizadas pela contradição.

Em projetos futuros pretendemos explorar sistematicamente o mapa de
mediações traçado por MARTÍN-BARBERO (1997) para trabalhar em conjunto as
relações entre comunicação, cultura e política no Design de Interação.

14

!"#$%&'()*)+'&,$-.-$)/%.0,1$,%.)-$)20#3-'0)!"#$%-,0&,41,".%$0)-.)5'(3",&.67'

888!!)5'"9%$00')/%.0,1$,%')-$)5,:"&,.0)-.)5'(3",&.67')*)53%,#,;.<)=>)*)?).)@)-$)0$#$(;%')-$)ABBC

REFERÊNCIAS

AMSTEL, Frederick van. Das Interfaces às Interações: design participativo do
Portal BrOffice.org. Curitiba, 2008. Dissertação (Mestrado em Tecnologia) - Programa
de Pós-Graduação em Tecnologia, UTFPR.

DE CERTEAU, Michel. A Invenção do Cotidiano. Petrópolis: Vozes, 1994.

HALL, Stuart. A identidade cultural na pós-modernidade. Rio de Janeiro: DPA,
2002.

HARVEY, David. The Condition of Postmodernity. Cambridge: Basil Blackwell,
1989.

LÖWGREN, Jonas; STOLTERMAN, Eric. Thoughtful Interaction Design: A Design
Perspective On Information Technology. Cambridge: MIT Press, 2004.

MARTÍN-BARBERO, Jesús. Dos Meios às Mediações: Comunicação, Cultura e
Hegemonia. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 1997.

MARTÍN-BARBERO, Jesús. Ofício de Cartógrafo: Travessias latino-americanas da
comunicação na cultura. São Paulo: Edições Loyola, 2004.

O !REILLY, Tim. What Is Web 2.0, 2005. Disponível em:
<http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html>

RAYMOND, Eric. The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and Open
Source by an Accidental Revolutionary. Sebastopol: O !Reilly Media, 2001.

STALLMAN, Richard. Open Sources: Voices from the Open Source Revolution.
O'Reilly Media, Sebastopol, 1999.

UGARTE, David de. O Poder das Redes. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2008.

URRUTIA, Juan. El capitalismo que viene. Barcelona: Ediciones del Cobre, 2008.

VIRILIO, Paul. Estética de la desaparición. Madri: Anagrama, 1988.

15

Mediações Web 2.0

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Mediações Web 2.0 (20)

Mais de UTFPR (20)

Último (14)

Mediações Web 2.0